EUA oficializa casamento gays para todos os 50 Estados

[Buda]

Vamos passar a ver cada vez mais buda, e a sociedade vai sobreviver a isso.
Buda se tu não aceitar seu filho vai, depois seu neto.
O futuro atropela sem do nem piedade buda, ele sempre vem.

aceitar o que?

[Molecula]

não há aceitação social
Não e uma situação de fato
São casos rarissimos
Não acho que se deva fazer uma modificação tão profunda baseado em casos rarissimos
Acho desnecessário
Eles podem viver juntos,mas sou contra considerar isso a nova modalidade de família
Isso não foi criado pensando em atender ao interesse dos homos , mas sim para a manutenção de um movimento que envolve dinheiro, política ....

No dia que isso for algo recorrente, que haja uma aceitação, convivência, seja uma situação de fato... Aí sim vamos debater mudanças

Enquanto não for assim, nada mais e do que uma imposição

1) Aonde vc deduziu que não há aceitação social da maioria? (Não é retórica, pergunto de boa mesmo). Indo por essa lógica, o casamento interracial nos USA na década de 30 deveria ser proibido tb. Ainda no tema da união dos mesmo sexo, então, se em países em que a maioria aprova, vc mudaria de opinião? Vc baseia sua opinião na aceitação da maioria?

2) Em que contexto vc afirma que não é uma situação de fato? O que seria um casamento CIVIL para vc?

3) Casos raríssimo comparados com o quê? Entre a população total? Ou entre os homossexuais? Se for entre a população total, ser uma minoria não tira a legitimidade deles quererem formar uma família, pois casamento civil é uma entidade familiar. Se for entre os próprios homossexuais, não é verdade esse seu argumento.

4)Tão profunda aonde, Buda? Acha que é tão profundo legitimar a união entre pessoas do mesmo sexo? É sério?

5) Vc achar desnecessário ou necessário - como qqer pessoa - de nada interessa para a oficialização do casamento gay, não concorda?

6) O casamento gay não é a nova modalidade da família. Sempre existiu o relacionamento homossexual, e sempre existirá. É apenas mais uma forma oficializada de união que há.

7) Como a oficialização entre o casamento gay não foi baseada em atender os interesses dos próprios homossexuais que querem casar? Acha que não serão eles que irão poder casar agora?

8) Mas que imposição é essa? Sobre a aceitação? Isso de imposição é uma falácia absurda. Imposição seria impedí-los de casar. Eles que tem que ser o objeto analisado, e não o restante que é contra. Imposição, NO MÁXIMO, seria se os próprios homossexuais, em sua maioria, fossem contra a união gay. Apesar que nem assim seria uma imposição, pois ninguém é obrigado a casar, apenas deram uma forma deles poderem se legitimar no civil como uma entidade familiar.

Abraço!

[liverblow]

Vc só combate um argumento com fundamentos
Aponte os erros e fundamente
Continua na base da ofensa

Enquanto o velho senil falou uma palavra errado por culpa, por uma falha q pode ocorrer com qq um, vc ofende com dolo e não traz fundamento

Me explique que conceito e esse de família que vc defende pq eu não conheço
Qual e o próximo passo, reconhecer o casamento com um cachorro?
Com um amigo imaginário?

Se eu nao me engano esse Alemartins defendia o partidão vermelho la no topico de politica. Preciso dizer mais alguma coisa?

[RFAbdo]

qual é a sandice?
por um acaso voce ve varios casais gays dividindo o mesmo lar, querendo adotar filhos......?
voce acha que ha uma aceitação social consideravel?

Buda...nem vou me ater a exemplos práticos do meu círculo de convivência porque obviamente não convém...e olha que eu tenho exemplos hein, nossa...

Olha a seu redor...sem precisar ficar linkando coisas e tal, mas...olhe a seu redor. Você acha mesmo que não há aceitação? Um apoio considerável? Começa olhando pelo nosso próprio fórum, cheio de gente instruída...será que a aceitação é tão insignificante? Tão irrelevante?

Será que vários foristas, várias pessoas (eu incluso) estão de acordo simplesmente porque são "esquerdistas doutrinados pelas novelas da Globo"?

Imposição? A que imposição você se refere? Você se sente tão oprimido assim por uma minoria batalhar pelo direito de se casar com quem quiser?

Desculpa, mas você mandou mal demais em 95%do que disse nesse tópico.

[RFAbdo]

1) Aonde vc deduziu que não há aceitação social da maioria? (Não é retórica, pergunto de boa mesmo). Indo por essa lógica, o casamento interracial nos USA na década de 30 deveria ser proibido tb. Ainda no tema da união dos mesmo sexo, então, se em países em que a maioria aprova, vc mudaria de opinião? Vc baseia sua opinião na aceitação da maioria?

2) Em que contexto vc afirma que não é uma situação de fato? O que seria um casamento CIVIL para vc?

3) Casos raríssimo comparados com o quê? Entre a população total? Ou entre os homossexuais? Se for entre a população total, ser uma minoria não tira a legitimidade deles quererem formar uma família, pois casamento civil é uma entidade familiar. Se for entre os próprios homossexuais, não é verdade esse seu argumento.

4)Tão profunda aonde, Buda? Acha que é tão profundo legitimar a união entre pessoas do mesmo sexo? É sério?

5) Vc achar desnecessário ou necessário - como qqer pessoa - de nada interessa para a oficialização do casamento gay, não concorda?

6) O casamento gay não é a nova modalidade da família. Sempre existiu o relacionamento homossexual, e sempre existirá. É apenas mais uma forma oficializada de união que há.

7) Como a oficialização entre o casamento gay não foi baseada em atender os interesses dos próprios homossexuais que querem casar? Acha que não serão eles que irão pode agora?

8) Mais que imposição é essa? Sobre a aceitação? Isso de imposição é uma falácia absurda. Imposição seria impedí-los de casar. Eles que tem que ser o objeto analisado, e não o restante que é contra. Imposição, NO MÁXIMO, seria se os próprios homossexuais, em sua maioria, fossem contra a união gay. Apesar que nem assim seria uma imposição, pois ninguém é obrigado a casar, apenas deram uma forma deles poderem se legitimar no civil como uma entidade familiar.

Abraço!

Sim, é isso!

[Alemartins]

Me mostra uma linha que eu defendo o PT.
Te desafio.

[Qui-Gon Jinn]

Se eu nao me engano esse Alemartins defendia o partidão vermelho la no topico de politica. Preciso dizer mais alguma coisa?

Live vc ta muito bitolado com esse negocio de partido e PT, vc era mais legal que isso.

[Urubu Rei]

Não considero a homossexualidade algo natural, mesmo que seja uma condição genética. Se for, vejo como uma espécie de distúrbio do natural, o que não significa que é errado muito menos condenável. Mas obviamente que o que vejo como realmente natural é homem e mulher, macho e fêmea, por motivos mais do que óbvios.

Outra coisa, vejo muita gente dizendo que homossexualidade é uma condição genética e pronto, pra todos os homossexuais, como se fosse uma verdade absoluta. Que eu saiba não há provas suficientes pra afirmar isso. Em uma hipótese "neutra" acredito que possa haver homossexuais que nasceram com essa condição e outros que se tornaram por opção (ou determinismo social, que seja).

De qualquer forma, o importante é ter respeito, não só com os homossexuais como com quem tem uma opinião "diferente" ou mesmo controversa sobre a homossexualidade. É ridículo a patrulha que existe e parece querer determinar opiniões alheias sobre pena de taxar qualquer um que não pense de determinada forma como preconceituoso ou homofóbico. O que separa o homofóbico do sujeito que apenas tem sua opinião particular sobre o assunto é o respeito independente dela. O que separa o preconceituoso do não preconceituoso é opinar com argumentos e conhecendo o assunto, ou ao menos procurando conhecer.

No mais, eu não ligo pra vida de ninguém desde que não façam mal pra ninguém. Que se fodam à vontade e literalmente.

[Alemartins]

To esperando a citação aí de eu defendendo o PT.

Ou cala a porra da boca e dobra a língua antes de me citar de novo pra falar merda.

[Hall]

não há aceitação social
Não e uma situação de fato
São casos rarissimos
Não acho que se deva fazer uma modificação tão profunda baseado em casos rarissimos
Acho desnecessário
Eles podem viver juntos,mas sou contra considerar isso a nova modalidade de família
Isso não foi criado pensando em atender ao interesse dos homos , mas sim para a manutenção de um movimento que envolve dinheiro, política ....

No dia que isso for algo recorrente, que haja uma aceitação, convivência, seja uma situação de fato... Aí sim vamos debater mudanças

Enquanto não for assim, nada mais e do que uma imposição

não há aceitação social- negros e brancos se casando também era inaceitável socialmente no começo só século 20. Então deveria ser proibido? Mulheres votando e trabalhando foi socialmente inaceito por mais de 1.000 anos. Então mulher não pode nem votar nem trablahar?

Não e uma situação de fato segundo o Malafaia? Claro q eh um fato consumado q casais homossexuais vivem junto

São casos rarissimos- 2.3% da população americana ou seja, 7.34 milhões de pessoas. Eh gente bagarai.
Não acho que se deva fazer uma modificação tão profunda baseado em casos rarissimos
acho desnecessário aí eh problema teu

Eles podem viver juntos,mas sou contra considerar isso a nova modalidade de família - eles podem viver juntos naos não tem os mesmos direitos dos casais heteros (pensão e herança por exemplo) se não forem casados. Injusto e

isso não foi criado pensando em atender ao interesse dos homos , mas sim para a manutenção de um movimento que envolve dinheiro, política .... eh o interesse de quem, do pt?

No dia que isso for algo recorrente, que haja uma aceitação, convivência, seja uma situação de fato... Aí sim vamos debater mudanças

Enquanto não for assim, nada mais e do que uma imposição - se todos pensássemos assim as mulheres estariam em casa e sem direito a nada, não haveria divorcio, os negros seriam escravos (teve um movimento bem mais abrupto para acabar com isso no USA, q foi a guerra civil) e a gente trabalharia 15 horas por dia.

Os caras tem direito de casar ou não.

Eh direito básico cara.

Tipo votar, trabalhar, etc.

Nao eh obrigação, eh direito, e o Estado serve exatamente para isso: balancear os direitos das minorias.

[liverblow]

Eles deixaram de ser minoria no momento em que a Esquerda brilhantemente uniu todos os movimentos sociais em apenas um único caminho, ou seja :
Gays, orgulho Negro , Mulheres, Sem-Terra,trabalhadores, revoltados, galera de humanas, intelectuais e músicos, todos estão unidos em um único movimento e cada um ajudando a causa do outro, ou seja, se o cara é Gay 90% dele ser esquerda e assim vai por diante nessas classes.

Ou seja, apesar de na teoria eles serem uma quantidade inferior, com a união de cada movimento e com a grande organização que eles tem, conseguem impor suas idéias perante a uma sociedade preguiçosa e desunida.

Oque lamento disso é que eles conseguem ter essa união e organização por esses ideais , mas ninguém faz tamanho esforço e investe em problemas como educação, saúde, alimentação e a corrupção.. Imagine se a população estivesse em massa organizada pra combater a corrupção do jeito que eles lutam pelos seus movimentos, o Brasil seria outro

Só para voce ter ideia do alcance disso. Ontem uma representante do coletivo feminista do MST esteve na sala de aula, e ela falou que entram em contato com feministas de outros países e atos são articulados e podem ocorrer simultaneamente, tanto no Canada quanto no HUEzil.

A lógica por tras disso é criar um novo modelo civilizacional. Esse papo de expandir a democracia é balela.

[Hall]

Se eu nao me engano esse Alemartins defendia o partidão vermelho la no topico de politica. Preciso dizer mais alguma coisa?

baguio eh lá na terra do tio Sam, essa não vai para a conta do pt, sorry.

[Molecula]

Esqueci de postar no meu outro post sobre a afirmação do Buda de um casal homossexual não poder amamentar.

No século XVII e XVII, se não me engano, as mães davam os filhos para serem amamentados por amas-de-leite, pois achavam que poderiam passar impurezas para o filho.

No início do século passado, as mães começavam com uma alimentação suplementar exclusiva para os bebês após algumas semanas apenas, pois tinham medo do peito cair.

Por essa lógica, nessa época, as mães tb não poderiam ter filho, nem casar?

Abraço!

[Buda]

Buda...nem vou me ater a exemplos práticos do meu círculo de convivência porque obviamente não convém...e olha que eu tenho exemplos hein, nossa...

Olha a seu redor...sem precisar ficar linkando coisas e tal, mas...olhe a seu redor. Você acha mesmo que não há aceitação? Um apoio considerável? Começa olhando pelo nosso próprio fórum, cheio de gente instruída...será que a aceitação é tão insignificante? Tão irrelevante?

Será que vários foristas, várias pessoas (eu incluso) estão de acordo simplesmente porque são "esquerdistas doutrinados pelas novelas da Globo"?

Imposição? A que imposição você se refere? Você se sente tão oprimido assim por uma minoria batalhar pelo direito de se casar com quem quiser?

Desculpa, mas você mandou mal demais em 95%do que disse nesse tópico.

eu nao acho que tenha aceitaçao social
voce acha que meia duzia do forum bjj representa o brasil inteiro?
nao é brigar pelo seu direito, até pq o que eles querem é exatamente a mudança do direito
eles podem e devem lutar pela causa deles, mas isso nao justifica provocar mudanças enquanto a maioria nao concorda


pq q é que esses grupos brigam tanto para atender aos direitos de uma minoria e nao fazem o mesmo em relação a tantos outros problemas muito mais sérios eque atingem uma parcela muito maior da população?

depois do casamento eles vao inventar outra......
pq essa gente vive disso
vive desse debate, dessa luta....

[Qui-Gon Jinn]

não há aceitação social- negros e brancos se casando também era inaceitável socialmente no começo só século 20. Então deveria ser proibido? Mulheres votando e trabalhando foi socialmente inaceito por mais de 1.000 anos. Então mulher não pode nem votar nem trablahar?

Não e uma situação de fato segundo o Malafaia? Claro q eh um fato consumado q casais homossexuais vivem junto

São casos rarissimos- 2.3% da população americana ou seja, 7.34 milhões de pessoas. Eh gente bagarai.
Não acho que se deva fazer uma modificação tão profunda baseado em casos rarissimos
acho desnecessário aí eh problema teu

Eles podem viver juntos,mas sou contra considerar isso a nova modalidade de família - eles podem viver juntos naos não tem os mesmos direitos dos casais heteros (pensão e herança por exemplo) se não forem casados. Injusto e

isso não foi criado pensando em atender ao interesse dos homos , mas sim para a manutenção de um movimento que envolve dinheiro, política .... eh o interesse de quem, do pt?

No dia que isso for algo recorrente, que haja uma aceitação, convivência, seja uma situação de fato... Aí sim vamos debater mudanças

Enquanto não for assim, nada mais e do que uma imposição - se todos pensássemos assim as mulheres estariam em casa e sem direito a nada, não haveria divorcio, os negros seriam escravos (teve um movimento bem mais abrupto para acabar com isso no USA, q foi a guerra civil) e a gente trabalharia 15 horas por dia.

Os caras tem direito de casar ou não.

Eh direito básico cara.

Tipo votar, trabalhar, etc.

Nao eh obrigação, eh direito, e o Estado serve exatamente para isso: balancear os direitos das minorias.

Fecha o cu cambada, ops o tópico.


Seus netos verão vc assim.