EUA oficializa casamento gays para todos os 50 Estados

[phoenix]

Ou duas xoxotas a menos.

As lésbicas comprou um bom vinho, queijo e um pote de sorvete. Todos ficam bêbados lambuso as duas de sorvete e me acabo

Enviado de meu XT1032 usando Tapatalk

[Fu Manchu]

O legal é que TODOS os países que aprovam o casamento homo afetivo são de direita. Isso os comunas e os coxinhas não falam haha

Segundo o Olavo, o Obama é um comunista mulçumano. Há divergências hahaha

[Pegetto]

Pois é. Um absurdo querer impedir que pessoas do mesmo sexo tomem a mesma decisão estúpida que vários outros casais héteros!

Kkkkkkkkkkkkkkkkkk!!!
No mais, essa é uma notícia bacana. Não consigo entender como alguém pode se incomodar tanto em ver um casal gay feliz (como se isso realmente fizesse diferença na vida do idiota).

[MãoDeMacaco]

Acho que o Estado não pode interferir no direito de duas pessoas se casarem, mas teve uma galera aqui no tópico que ficou feliz demais com a notícia kkk

[malicia]

"Péssimo dia pra família tradicional brasileira, que além de não poder mais tirar férias em Miami, vai ter que parar de usar facebook.""

mimimimi
hahahahahahahahaha....

[YAMAZAK1]

achei estranha a decisão da suprema corte ao legislar sobre um assunto que a própria constituição americana deixa em aberto. eles não costumam atropelar os conceitos republicanos do país.

quem leu a decisão do juiz roberts?

"... this Court is not a legislature. Whether same-sex marriage is a good idea should be of no concern to us. Under the Constitution, judges have power to say what the law is, not what it should be. The people who ratified the Constitution authorized courts to exercise 'neither force nor will but merely judgment.'

Although the policy arguments for extending marriage to same-sex couples may be compelling, the legal arguments for requiring such an extension are not. The fundamental right to marry does not include a right to make a State change its definition of marriage. And a State’s decision to maintain the meaning of marriage that has persisted in every culture throughout human history can hardly be called irrational. In short, our Constitution does not enact any one theory of marriage. The people of a State are free to expand marriage to include same-sex couples, or to retain the historic definition.

Today, however, the Court takes the extraordinary step of ordering every State to license and recognize same-sex marriage. Many people will rejoice at this decision, and I begrudge none their celebration. But for those who believe in a government of laws, not of men, the majority’s approach is deeply disheartening. Supporters of same-sex marriage have achieved considerable success persuading their fellow citizens—through the democratic process—to adopt their view. That ends today. Five lawyers have closed the debate and enacted their own vision of marriage as a matter of constitutional law. Stealing this issue from the people will for many cast a cloud over same-sex marriage, making a dramatic social change that much more difficult to accept.

The majority’s decision is an act of will, not legal judgment. The right it announces has no basis in the Constitution or this Court’s precedent. The majority expressly disclaims judicial “caution” and omits even a pretense of humility, openly relying on its desire to remake society according to its own “new insight” into the “nature of injustice.” As a result, the Court invalidates the marriage laws of more than half the States and orders the transformation of a social institution that has formed the basis of human society for millennia, for the Kalahari Bushmen and the Han Chinese, the Carthaginians and the Aztecs. Just who do we think we are?

Understand well what this dissent is about: It is not about whether, in my judgment, the institution of marriage should be changed to include same-sex couples. It is instead about whether, in our democratic republic, that decision should rest with the people acting through their elected representatives, or with five lawyers who happen to hold commissions authorizing them to resolve legaldisputes according to law. The Constitution leaves no doubt about the answer."

[MayconBryant]

[Vinicius SC]

"Não importa quem você é ou quem você ama, América é um lugar onde você pode escrever seu próprio destino", declarou Obama


Foda

Que foda isso.

[jhow]

Agora uma pergunta: esse fuzuê todo nas redes sociais é por conta de alvo que no Brasil já vigora há algum tempo ou o teor das legislações é diferente? Alguém saberia explicar?

Esse "fuzuê" todo ocorre porque a Nação mais poderosa do mundo reconheceu um determinado direito e isto tem profundo impacto no resto do mundo, como se pode perceber em toda história de influência política dos EUA.

Basicamente, tanto no Brasil como nos EUA, não há lei que garanta expressa e literalmente o direito de pessoas do mesmo sexo se casarem. O que ocorreu, tanto aqui como lá, foi o reconhecimento, pelas suas respectivas cortes superiores, do direito constitucional de pessoas do mesmo sexo contraírem matrimônio. Ou seja, os Supremos interpretaram algumas normas constitucionais e entenderam que a Constituição garante esse direito. Assim, não há necessidade de estar expresso em uma lei que pessoas do mesmo sexo podem se casar, pois o direito decorre diretamente da Constituição. Toda discussão no Congresso Nacional Brasileiro sobre o casamento gay é totalmente inócua, já que não é mais possível, por parte do Estado, negar o casamento homoafetivo. Aliás, não é tão inócua assim, porque os gays querem também ter reconhecido esse direito na letra da lei de forma literal, apesar de que na prática já dispõe de todos os direitos decorrentes do casamento (direitos civis, previdenciários etc).

Do ponto de vista jurídico, entendo que as cortes superiores acertaram na decisão, pois tanto a CF daqui como a de lá instituem um regime democrático e democracia, como se ensina nos livros de ciência política, pressupõe liberdade civil e, portanto, autonomia privada das pessoas com impossibilidade de o Estado se ingerir nesse aspecto da vida humana que apenas diz respeito a própria individualidade do sujeito.

Do ponto de vista pessoal, realmente é impressionante termos que comemorar essa vitória no ano de 2015 e AINDA assistir aos comentários enfadonhos dos "fiscais de ânus alheio".

[Batman]

500 horas no paint
solidariedade dos sao paulinos as amigas na terra do tio sam

[Queixodevidro]

Então a questão oficializada é sobre o casamento gay e não sobre o que os gays já fazem há milhares de anos... Né Huezil?

[RFAbdo]

Esse "fuzuê" todo ocorre porque a Nação mais poderosa do mundo reconheceu um determinado direito e isto tem profundo impacto no resto do mundo, como se pode perceber em toda história de influência política dos EUA.

Basicamente, tanto no Brasil como nos EUA, não há lei que garanta expressa e literalmente o direito de pessoas do mesmo sexo se casarem. O que ocorreu, tanto aqui como lá, foi o reconhecimento, pelas suas respectivas cortes superiores, do direito constitucional de pessoas do mesmo sexo contraírem matrimônio. Ou seja, os Supremos interpretaram algumas normas constitucionais e entenderam que a Constituição garante esse direito. Assim, não há necessidade de estar expresso em uma lei que pessoas do mesmo sexo podem se casar, pois o direito decorre diretamente da Constituição. Toda discussão no Congresso Nacional Brasileiro sobre o casamento gay é totalmente inócua, já que não é mais possível, por parte do Estado, negar o casamento homoafetivo. Aliás, não é tão inócua assim, porque os gays querem também ter reconhecido esse direito na letra da lei de forma literal, apesar de que na prática já dispõe de todos os direitos decorrentes do casamento (direitos civis, previdenciários etc).

Do ponto de vista jurídico, entendo que as cortes superiores acertaram na decisão, pois tanto a CF daqui como a de lá instituem um regime democrático e democracia, como se ensina nos livros de ciência política, pressupõe liberdade civil e, portanto, autonomia privada das pessoas com impossibilidade de o Estado se ingerir nesse aspecto da vida humana que apenas diz respeito a própria individualidade do sujeito.

Do ponto de vista pessoal, realmente é impressionante termos que comemorar essa vitória no ano de 2015 e AINDA assistir aos comentários enfadonhos dos "fiscais de ânus alheio".

Sim jhow, também acho a decisão acertadissima sob todos os aspectos, entendo o peso que um posicionamento dos EUA tem perante o resto do mundo, mas é que a comoção nas redes sociais é tamanha e tão inédita que achei que havia (muita) diferença em relação ao que se discutiu e se determinou no Brasil há uma anos já. Tem gente na minha timeline dizendo que " os EUA estão mais uma vez à frente " e coisa e tal. Só pra entender mesmo.

[The Trooper]

[Montfort]

Agora uma pergunta: esse fuzuê todo nas redes sociais é por conta de alvo que no Brasil já vigora há algum tempo ou o teor das legislações é diferente? Alguém saberia explicar?

Bem lembrado colega. Os Jean's Lovers são tão estúpidos q se esquecem q a união civil homoafetiva é lei no huezil desde 2011... Chupa Obama


O SACRAMENTO MATRIMONIAL nunca terão.

[Buda]

phpBB [video]